El 30 de noviembre en ocasión del Convivio mensual, nuestro compañero panathleta Amadeo Ottati, brindó una interesante propuesta que tiempo atrás había elaborado, como alternativa para la definición de encuentros de fútbol por penales.

Señor Amadeo Ottati: Buenas noches para todos, es un placer aceptar esta invitación, más bien fue una especie de auto-invitación, que me hice y les hice a ustedes también, en ocasión de aquel Convivio hace ya unos meses en la Aduana de Oribe ¿por qué razón? porque hace ya bastante tiempo, unos cuantos años, había elaborado un proyecto que pensé que podía tener alguna repercusión a nivel nacional o qué, iluso de mi parte, también en el plano internacional. Porque ataca, atacaba o  ataca uno de los problemas más difíciles de resolver. Porque han habido varios intentos, varios y diversos intentos, en buscar alguna forma que fuera la más adecuada para poder definir aquellos partidos que terminan empatados, obviamente en aquellas circunstancias o torneos donde es indispensable que salga un ganador. No es para cualquier partido de empate en un torneo local, sino solamente para aplicar en torneos internacionales, algún Campeonato del Mundo, Copa Sudamericana, Copas de la UEFA, y algunas más donde es menester en determinado momento que haya un ganador al final de partido.

Como ustedes recuerdan, porque muchos de ustedes o casi todos son hombres de fútbol, ha habido varios intentos, desde el gol de plata que era el que primero hacia el gol para terminar… se hizo el gol de oro también… se buscaban diversas maneras de poder definir y ninguna tuvo por lo menos la consistencia de pasar las pruebas que se hicieron y pervivir por determinado tiempo aunque sea en forma experimental. Y entonces a mí se me ocurrió y trabajé con bastante ahínco a tales efectos, elaborar otra alternativa. En realidad me lo sugirió un amigo en una charla en el aire y yo la tomé y la traté de profundizar. Les diré que hice incluso algunos contactos con gente de fútbol y algunos de ellos dijeron que era un reverendo disparate, algunos otros lo tomaron con muchísimo respeto, la estudiaron, la miraron, tengo un hincha furibundo de esta propuesta y no les va a extrañar que les diga quién es: Juan Ramón Carrasco, por la peculiaridades que tiene esta forma de definición que yo les voy a tratar de explicar en apenas algunos minutos. Incluso estaba en la Presidencia de la Asociación Uruguaya de Fútbol el Doctor Corbo, se me ocurrió que podría interesarle a la Asociación Uruguaya de Fútbol proyectar esto… alguien no tengo que nombrarlo, me dijo: dámela, que yo se la hago llegar en las propias manos a Blatter, Eugenio Figueredo… nunca debe haber llegado seguramente, esa propuesta a manos de quien se suponía que podía llegar, ni siquiera a la comisión que estudia las variantes en las reglas de juego.

¿En qué consiste el proyecto? voy  a tratar de explicárselo en pocas palabras, yo digo que así como en el boxeo, no soy experto en boxeo, pero todos creo que tenemos alguna noción, se puede obtener la victoria de dos maneras, por una vía rápida que es el knock-out o por una vía de puntos. De puntos… yo pienso que también y todavía con el agregado de que la tecnología ha avanzado enormeente desde la época en que yo concebí este proyecto a la fecha actual, que hay una forma también de que los partidos pudieran ganarse por puntos ¿por qué? porque ese es el concepto que todos tenemos cuando un partido termina empatado y decimos en la función periodística, quienes tuvimos la oportunidad de hacerlo durante mucho tiempo, o el hincha al salir del partido, de la cancha dice: mereció ganar fulano de tal. ¿Qué significa merecer ganar? hacer los mayores méritos para quedarse con la victoria. Hay dos maneras de jugar al fútbol, hay muchas por supuesto, pero hay dos maneras antagónicas, una jugar a no perder y otra jugar a ganar. Entonces partiendo de la base o de la premisa de que la definición actual no es la más adecuada, por lo menos en mi opinión, después me gustaría escuchar alguna opinión de ustedes sobre el particular… hoy por hoy cuando hay una definición por penales los equipos juegan 90 minutos y llega un momento cuando ven ya a los 80 minutos, no da para poder ganar, entran a jugar especulando con el alargue.  Llegan al alargue, un primer tiempo de estudio y en el segundo tiempo se tiran un poquito a ganar ya con la fuerzas melladas, por haber jugado un montón de minutos acumulados y al final se hace la justa de los penales… porque los penales no creo que sean una lotería, digo que no es una lotería porque juega mucho la personalidad de aquel que tiene que ejecutar, la capacidad de los goleros, la forma de estudiar. Hay ejemplos muy notorios en algún campeonato del mundo, de un golero que ya sabía para que lado le iban a tirar los penales. Pero de todas maneras a mí me parece y como hombre de derecho que soy, que no es la forma más justa de definir un torneo, o partido de un torneo, muchas veces, porque puede ser la final de un campeonato por esa vía cuando juega el convencimiento en todos aquellos que vienen de partidos que hubo un equipo que si me perdonan la expresión, lo mató a pelotazos al otro, pero no tuvo la fortuna o la puntería adecuada para hacer un gol. Entonces defendió como pudo y al final empatan el partido cero a cero, y luego el alargue cero a cero y por penales gana uno de los dos equipos ¿cuál? y de repente aquel que no hizo nada dentro del partido, como no sea defenderse.

Entonces, la propuesta muy sintéticamente explicada es que así como, repito, en el boxeo, hay dos maneras de ganar, una por knock-out y otra por puntos, también en el fútbol haya una manera similar de ganar. Es decir, si hay un equipo que solamente se defiende frente a otro que ataca, pero aquel que se defiende tiene la virtud, o el azar o lo que fuera de conseguir un gol, ganó el partido y punto, no lo habrá merecido pero lo ganó con goles, hizo un gol más que aquel equipo que lo buscó pero no lo pudo obtener, pero frente a un partido que a los 90 minutos termina cero a cero, y hay un equipo que estrelló cuatro pelotas en el palo del equipo adversario, un equipo que jugó prácticamente atacando todo el partido y el otro defendiéndose como pudo para evitar con faltas o con  un cerrojo defensivo que el otro pudiera ganar… yo le pregunto a ustedes estuvieron mirando el partido por televisión o mirando en una cancha, quién merecía ganar ese partido, aquel que buscó, aquel que hizo más para ganar el partido. Y que no pudo simplemente porque se interpuso de repente una fenomenal actuación de un golero que no es descartable naturalmente.

Es uno de los puntos flojos que puede tener este proyecto, lo entiendo, puede tener muchos puntos flojos, pero alguien hizo la crítica y bueno pero tampoco se puede premiar de esa manera un excelente trabajo defensivo para el fútbol uruguayo que a veces está muy apegado a ese tipo de tácticas, o una descomunal actuación de un golero. Sí le digo, pero ¿quién quiso ganar el partido? ¿quién hizo méritos para ganar el partido? No para no perder el partido. Y entonces la cuestión se reduciría simplemente a hacer un puntaje que pueda tomar en cuenta asignándole equis valor a cada uno de esos guarismos, por ejemplo, tiros al arco adversario (es lo que ya se hace muchas veces y aparece en un rinconcito de la pantalla), tiempo de posesión de pelota, tiempo de posesión de pelota en el campo adversario, córners a favor, que significa que el equipo estuvo atacando, pelotas que fueron al arco adversario y las pelotas que en cambio fueron al otro arco. Es decir, hay factores que son mejor que tirar una monedita al aire o apostar solamente al azar.

Entonces que habría que hacer, y por eso digo que el avance de la tecnología con el VAR, con las cámaras que ahora se colocan en el arco, quiere decir que la tecnología ha llegado al fútbol, por lo menos mucho más que en aquel momento hace ya como unos 8 o 10 años, en el que yo había presentado oficialmente según creía, pero estaba equivocado, ese proyecto. Ahora hay medios como para que un jurado de tres árbitros de fútbol o de tres personas entendidas en el fútbol, estén computando lo méritos a medida que el partido se desarrolla y si el partido termina cero a cero, están en condiciones de proclamar un ganador sin necesidad de jugar un alargue, sin necesidad de ir a la definición por penales y llegando a una decisión que tendría para mi manera de pensar, por lo menos una justicia que no tiene otro tipo definición. Porque a veces no gana aquel mejor, es decir aquel equipo que jugó mejor, aquel equipo que hizo un mejor fútbol dentro del terreno, sino aquel que en una tanda de penales, yo digo que son dos partidos ahora que se juegan verdad, uno que dura 120 minutos donde se desarrolla dentro de la cancha y otro partido más chiquito que se juega en el área chica, en el área grande de una de las dos canchas y de repente al que le va mejor en ese partidito, ese petit partido, triunfa frente a aquel que en los 90 minutos hizo mayores méritos para quedarse con la victoria.

O sea que, y resumo en dos palabras para no ocupar demasiado tiempo, está muy desarrollado el proyecto explicando, incluso con un puntaje, que se me ocurrió en aquel momento que era el más adecuado, es decir que un puntaje de 1 a 5, poner 5 tiros en el palo, buscar después y en definitiva hacia el final se viera la peculiar circunstancia sería prácticamente imposible que se diera, de que estando el puntaje igualado y bueno ahí sí, eventualmente sin hacer un período de alargue, vamos a los penales, de repente tirando un penal por cada uno, simplemente hasta desempatar. Pero eso como solución extrema porque no se puede descartar porque las estadísticas o las probabilidades serian nimias, de que pudiera haber igualmente un reparto de puntos absolutamente igual para un lado y para el otro y además los partidos serían más lindos, es decir una final de un campeonato del mundo, tendría un futbol más ofensivo ¿porqué razón? porque el equipo debería estar haciendo méritos, minuto a minuto, ante la eventualidad de no poder llegar a convertir un gol. Entonces en el partido final de un campeonato del mundo, los dos equipos jugarían a ganar, a tratar de hacer méritos y pueden hacer goles, perfecto y si no pueden hacer goles, tienen la tranquilidad de que esos méritos que realizaron o que desarrollaron en los 90 minutos de partido, les van a permitir ganar la Copa del Mundo, porque para todas la imágenes de televisión y para todos aquellos que tuvieron la fortuna de ver el partido en vivo, fue el equipo que hizo mejores méritos, que desplegó un mejor futbol dentro de la cancha como para obtener ese título.

Esa es la idea, es más completa por supuesto, pero así es en un esbozo. La pueden calificar de disparatada pero frente a las fórmulas que se fueron utilizando, pienso que reuniría por sobre todas las cosas, y repito como hombre de derecho que soy, el tema quizás es el que más me inspira, sea mucho más justa la definición de esa manera y no librada a algo que tiene mucho que ver casi con el azar, especialmente para desarrollar partidos que deben ser desempatados sí o sí, en zonas o en torneos donde se exige ese tipo de definición. Muchas gracias. Aplausos.

Se generó posteriormente un interesante intercambio de ideas con preguntas de varios panathletas, respuestas del expositor y también debates entre quienes recogieron el guante que Amadeo deslizara al pedir opiniones. Sin dudas, una velada enriquecedora y una propuesta que está sobre la mesa.